Skip to content

Le principe d’Autorité : L’expérience de Milgram

La première fois que j’ai entendu parler de l’expérience de Milgram, j’étais ado et je regardais la série TV « Malcolm ».

Vous vous souvenez  ?

Dans une des dernières saisons, Malcolm est victime de son professeur qui lui fait vivre l’expérience de Milgram en dépit de son frère Reese.

À cette époque je n’ai pas cherché à en savoir plus et c’était bien dommage.

Puis, quelques années plus tard j’ai lu « Influence et Manipulation » de Robert Cialdini dont l’un des principes est issu de cette expérience : Le principe d’Autorité.

Pour en savoir plus sur les 6 principes d’influences de Robert Cialdini, je vous invite à relire mon article sur le sujet : Les 6 principes de Cialdini et comment les appliquer

Mais qu’est-ce que l’expérience de Milgram ?

L’une des études les plus célèbres de l’obéissance envers une autorité en psychologie a été réalisée par Stanley Milgram, psychologue à l’Université de Yale.

Le principe d'Autorité : L'expérience de Milgram
Stanley Milgram

Il a mené une expérience centrée sur le conflit entre obéissance à l’autorité et conscience personnelle.

Milgram (1963) a examiné les justifications d’actes de génocide proposés par les accusés lors des procès de la seconde guerre mondiale et du crime de guerre de Nuremberg.

Leur défense reposait souvent sur « l’obéissance à l’autorité« , à savoir qu’ils ne faisaient que suivre les ordres de leurs supérieurs.

Les expériences ont commencé en juillet 1961, un an après le procès d’Adolf Eichmann à Jérusalem.

Milgram a conçu l’expérience pour répondre à la question:

Se pourrait-il qu’Eichmann et ses millions de complices dans l’Holocauste ne fassent que suivre les ordres? Pouvons-nous les appeler tous des complices? (Milgram, 1974).

Milgram (1963) souhaitait déterminer si les Allemands étaient particulièrement obéissants aux personnalités de l’autorité, ce qui expliquait couramment les meurtres nazis de la Seconde Guerre mondiale.

Milgram a sélectionné les participants pour son expérience dans la publicité dans les journaux pour que les participants masculins participent à une étude d’apprentissage à l’Université de Yale.

La procédure était que le participant était jumelé avec une autre personne et qu’ils tiraient au sort pour savoir qui serait l’apprenant et qui serait l’enseignant.

Le tirage au sort était truqué de sorte que le participant soit toujours l’enseignant et l’apprenant était l’un des complices de Milgram (prétendant être un vrai participant).

L’apprenant a été emmené dans une pièce avec des électrodes attachées aux bras, puis l’enseignant et le chercheur sont allés dans une pièce voisine contenant un générateur de décharge électrique et une rangée de commutateurs marqués à 15 volts Léger choc) à 375 volts (Danger: choc important) à 450 volts (XXX).

L’expérience de Milgram

Objectif:

Milgram (1963) était intéressé par des recherches sur la condition à laquelle les gens obéiraient à une instruction si celle-ci nuisait à une autre personne.

Stanley Milgram s’est intéressé à la facilité avec laquelle des citoyens ordinaires pourraient être incités à commettre des atrocités, par exemple des Allemands au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Procédure:

Des volontaires ont été recrutés pour une expérience de laboratoire portant sur «l’apprentissage».

Les participants étaient 40 hommes, âgés de 20 à 50 ans, dont les emplois allaient du non-qualifié au professionnel, originaires de la région de New Haven. Ils ont été payés 4,50 $ pour juste arriver.

Au début de l’expérience, ils ont été présentés à un autre participant, qui était un complice de l’expérimentateur (Milgram).

Ils tiraient des pailles pour déterminer leurs rôles – apprenant ou enseignant – bien que cela soit truqué et que le complice soit toujours l’apprenant.

Il y avait aussi un « expérimentateur » vêtu d’une blouse de laboratoire grise, joué par un acteur (pas Milgram).

Deux salles du laboratoire d’interaction de Yale ont été utilisées: une pour l’apprenant (avec une chaise électrique) et une autre pour l’enseignant et l’expérimentateur avec un générateur de choc électrique.

L’apprenant (M. Wallace) était attaché à une chaise munie d’électrodes.

Une fois qu’il a appris une liste de paires de mots à lui donner, le « professeur » le teste en nommant un mot et en demandant à l’apprenant de rappeler son partenaire / paire à partir d’une liste de quatre choix possibles.

L’enseignant est invité à administrer un choc électrique à chaque fois que l’apprenant commet une erreur, en augmentant le niveau de choc à chaque fois.

Il y avait 30 interrupteurs sur le générateur de choc marqués de 15 volts (choc léger) à 450 (danger – choc grave).

L’apprenant a principalement donné des réponses fausses (intentionnelles), et pour chacune d’elles, l’enseignant lui a donné un choc électrique.

Lorsque l’enseignant a refusé d’administrer un choc, l’expérimentateur devait donner une série d’ordres / aides pour s’assurer qu’ils continuaient.

Il y avait quatre aiguillons et si l’un d’eux n’était pas obéi, l’expérimentateur (M. Williams) lisait l’extrait suivant, et ainsi de suite.

  1.  S’il vous plaît continuer.
  2. L’expérience vous oblige à continuer.
  3. Il est absolument essentiel que vous continuiez.
  4. Vous n’avez pas d’autre choix que de continuer.

Résultats:

65% (deux tiers) des participants (c’est-à-dire des enseignants) ont continué à atteindre le plus haut niveau de 450 volts.

Tous les participants ont continué à 300 volts.

Milgram a fait plus d’une expérience – il a réalisé 18 variations de son étude.

Il n’a fait que modifier la situation pour voir comment cela affectait l’obéissance.

Conclusion:

Les gens ordinaires sont susceptibles de suivre les ordres donnés par une figure d’autorité, même au point de tuer un être humain innocent.

L’obéissance à l’autorité est enracinée en nous depuis la façon dont nous avons été élevés.

Les gens ont tendance à obéir aux ordres des autres s’ils reconnaissent que leur autorité est moralement juste et / ou légalement fondée.

Cette réaction à l’autorité légitime s’acquiert dans diverses situations, par exemple dans la famille, à l’école ou sur le lieu de travail.

Milgram a résumé dans l’article «The Perils of Obedience» (Milgram 1974):

«Les aspects juridiques et philosophiques de l’obéissance revêtent une importance capitale, mais ils ne disent pas grand-chose sur la façon dont la plupart des gens se comportent dans des situations concrètes.

J’ai mis en place une expérience simple à l’université de Yale pour tester la douleur qu’un citoyen ordinaire infligerait à une autre personne simplement parce qu’un scientifique expérimental le lui avait ordonné.

L’autorité féroce s’opposait aux plus importants impératifs moraux des sujets (participants) de nuire à autrui, et, les oreilles de ceux-ci sonnant à l’écoute des cris des victimes, l’autorité était gagnée le plus souvent.

L’extrême volonté de l’étude et l’explication la plus impérieuse qui soit demandée par les adultes constituent l’extrême volonté des adultes de faire l’impasse sur presque tous les moyens. »

Théorie de Milgrams

Milgram (1974) a expliqué le comportement de ses participants en suggérant que les gens ont deux états de comportement lorsqu’ils sont en situation sociale:

L’État autonome – les citoyens dirigent leurs propres actions et assument la responsabilité de leurs résultats.

L’État agentique – les gens permettent aux autres de diriger leurs actions, puis transfèrent la responsabilité des conséquences à la personne qui donne les ordres. En d’autres termes, ils agissent en tant qu’agents de la volonté d’une autre personne.

Milgram a suggéré que deux choses doivent être en place pour qu’une personne puisse entrer dans l’état agentique:

La personne qui donne les ordres est perçue comme étant qualifiée pour diriger le comportement des autres.

C’est-à-dire qu’ils sont considérés comme légitimes.

La personne à qui on ordonne est capable de croire que l’autorité acceptera la responsabilité de ce qui se passe.

Selon la théorie de l’’état agentique, les gens vont obéir à une autorité lorsqu’ils pensent que celle-ci assumera la responsabilité des conséquences de leurs actes.

Cela est corroboré par certains aspects de la preuve de Milgram.

Par exemple, lorsqu’on a rappelé aux participants qu’ils étaient responsables de leurs propres actions, presque aucun d’entre eux n’était prêt à obéir.

En revanche, de nombreux participants qui refusaient de continuer le faisaient si l’expérimentateur disait qu’il en assumerait la responsabilité.

Variations d’expérience de Milgram

L’expérience de Milgram a été réalisée à plusieurs reprises, au cours de laquelle Milgram (1965) a modifié la procédure de base.

Ce faisant, Milgram pourrait identifier les facteurs ayant une incidence sur l’obéissance.

L’obéissance a été mesurée par le nombre de participants choqués au maximum de 450 volts (65% dans l’étude initiale).

Au total, 636 participants ont été testés dans 18 études de variation différentes.

Uniforme

Dans l’étude de base initiale – l’expérimentateur portait une blouse de laboratoire grise comme symbole de son autorité (une sorte d’uniforme).

Milgram a effectué une variante dans laquelle l’expérimentateur a été appelé à cause d’un appel téléphonique dès le début de la procédure.

Le rôle de l’expérimentateur a ensuite été repris par un ‘membre ordinaire du public’ (un complice) portant des vêtements de tous les jours plutôt qu’une blouse de laboratoire.

Le niveau d’obéissance a chuté à 20%.

Changement de lieu

L’expérience a été déplacée dans un ensemble de bureaux délabrés plutôt que dans l’impressionnante université de Yale.

L’obéissance a chuté à 47,5%.

Ceci suggère que le statut de localisation affecte l’obéissance.

Condition de deux professeurs

Lorsque les participants pouvaient demander à un assistant (complice) d’appuyer sur les commutateurs, 92,5% d’entre eux étaient électrocutés au maximum de 450 volts.

Quand il y a moins de responsabilité personnelle, l’obéissance augmente.

Cela concerne la théorie de l’état agentique de Milgram.

Condition de proximité tactile

L’enseignant devait forcer la main de l’apprenant sur une plaque de choc lorsqu’il refusait de participer après 150 volts.

L’obéissance est tombée à 30%.

Le participant n’est plus protégé ni protégé des conséquences de ses actes.

Condition de soutien social

Deux autres participants (complice) étaient également des enseignants mais ont refusé d’obéir.

Le complice 1 s’est arrêté à 150 volts et le complice 2 s’est arrêté à 210 volts.

La présence d’autrui qui désobéit au chiffre d’autorité réduit le niveau d’obéissance à 10%.

Condition d’expérimentateur absent

Il est plus facile de résister aux ordres d’une figure d’autorité s’ils ne sont pas à proximité.

Lorsque l’expérimentateur a instruit et invité l’enseignant par téléphone depuis une autre pièce, l’obéissance est tombée à 20,5%.

De nombreux participants ont triché et ont manqué des chocs ou ont donné moins de tension que celle commandée par l’expérimentateur.

La proximité de la figure d’autorité affecte l’obéissance.

Évaluation critique

Les études Milgram ont été conduites dans des conditions de type laboratoire, et nous devons nous demander si cela nous en dit long sur des situations réelles.

Nous obéissons à une variété de situations de la vie réelle qui sont beaucoup plus subtiles que les instructions de donner aux personnes des décharges électriques, et il serait intéressant de voir quels facteurs agissent dans l’obéissance quotidienne.

Le type de situation sur laquelle Milgram a enquêté conviendrait mieux à un contexte militaire.

Orne & Holland (1968) ont accusé l’étude de Milgram de manquer de « réalisme expérimental », c’est-à-dire que « les participants n’auraient peut-être pas cru que la configuration expérimentale dans laquelle ils se trouvaient et savaient que l’apprenant ne recevait pas de décharges électriques.

L’échantillon de Milgram était biaisé:

Les participants à l’étude de Milgram étaient tous des hommes. Les résultats sont-ils transférables aux femmes?

L’étude de Milgram ne peut pas être considérée comme représentative de la population américaine car son échantillon a été choisi par lui-même.

En effet, ils ne sont devenus participants qu’en choisissant de répondre à une annonce dans un journal (en se sélectionnant eux-mêmes).

Ils peuvent également avoir une « personnalité de volontaire » typique – tous les lecteurs de journaux n’ayant pas répondu, il faut peut-être ce type de personnalité pour le faire.

Pourtant, un total de 636 participants ont été testés dans le cadre de 18 expériences distinctes dans la région de New Haven, ce qui a été considéré comme étant raisonnablement représentatif d’une ville américaine typique.

Les découvertes de Milgram ont été reproduites dans diverses cultures et la plupart aboutissent aux mêmes conclusions que l’étude initiale de Milgram et montrent parfois des taux d’obéissance plus élevés.

Smith & Bond (1998) soulignent toutefois qu’à l’exception de Jordan (Shanab et Yahya, 1978), la majorité de ces études ont été menées dans des cultures occidentales industrialisées et que nous devrions être prudents avant de conclure à un trait universel de la société.

Questions éthiques

Déception – les participants pensaient réellement choquer une personne réelle et ignoraient que l’apprenant était un complice de Milgram.

Cependant, Milgram a soutenu que « l’illusion est utilisée lorsque cela est nécessaire afin de préparer le terrain pour la révélation de certaines vérités difficiles à comprendre ».

Milgram a également interrogé les participants par la suite pour connaître les effets de la supercherie.

Apparemment, 83,7% ont déclaré être «heureux de participer à l’expérience» et 1,3% ont indiqué qu’ils souhaiteraient ne pas avoir été impliqués.

Protection des participants – Les participants ont été exposés à des situations extrêmement stressantes susceptibles de causer des dommages psychologiques.

Beaucoup de participants étaient visiblement en détresse.

Les signes de tension incluaient des tremblements, la transpiration, le bégaiement, le rire nerveux, les lèvres mordantes et les ongles creusés dans la paume des mains.

Trois participants ont eu des crises incontrôlables, et beaucoup ont plaidé pour être autorisés à arrêter l’expérience.

Pour sa défense, Milgram a soutenu que ces effets n’étaient que de courte durée.

Une fois que les participants ont été informés (et ont pu constater que le complice allait bien), leur niveau de stress a diminué.

Milgram a également interrogé les participants un an après l’événement et a conclu que la plupart étaient satisfaits de leur participation.

Cependant, Milgram a pleinement informé les participants après l’expérience et a également assuré un suivi après un certain temps pour s’assurer qu’ils n’auraient pas de séquelles.

Milgram a informé tous ses participants immédiatement après l’expérience et a révélé la véritable nature de l’expérience.

Les participants ont été assurés que leur comportement était courant et Milgram a également suivi l’échantillon un an plus tard et a constaté qu’il n’y avait aucun signe de préjudice psychologique à long terme.

En fait, la majorité des participants (83,7%) se sont dits satisfaits de leur participation.

Droit de retrait – La réglementation en vigueur à cette période indique que les chercheurs doivent clairement indiquer aux participants qu’ils sont libres de se retirer à tout moment (quel que soit le paiement).

Milgram a-t-il donné aux participants l’occasion de se retirer? L’expérimentateur a donné quatre provocations verbales qui ont principalement découragé le retrait de l’expérience:

Continuez s’il vous plaît.

L’expérience nécessite que vous continuiez.

Il est absolument essentiel que vous continuiez.

Vous n’avez pas d’autre choix, vous devez continuer.

Milgram a fait valoir qu’ils étaient justifiés, étant donné que l’étude portait sur l’obéissance et que des ordres étaient donc nécessaires. Milgram a souligné que, même si le droit de retrait était partiellement rendu difficile, il était possible que 35% des participants aient choisi de se retirer.

Qu’on le veuille ou non, nous sommes tous victime du principe d’autorité qui est démontré dans cette expérience.

Que ce soit dans le marketing ou dans notre vie quotidienne, nous sommes responsable de nos actes.

Parfois, l’autorité n’est pas une autorité «réelle», mais simplement une personne susceptible d’être considérée comme faisant autorité – comme dans Carol Vorderman, qui commercialisait Benecol à la fin des années 90.

Elle n’était pas nutritionniste mais, dans l’esprit du public, elle était intelligente, saine et digne de confiance.

Ainsi, invoquer l’autorité n’est pas très compliqué.

Tant que vous utilisez une autorité que le public respecte réellement, vous pouvez toujours le persuader très efficacement.

Voici quelques exemples d’autorités que vous pourriez utiliser (avec des produits / services potentiels):

  • Scientifiques
  • Marques / Entreprises
  • Journaux ou revues spécialisées
  • Études gouvernementales
  • Rapports, enquêtes et statistiques
  • Informations

Fondamentalement, vous recherchez tout matériel produit par une autorité impartiale qui appuiera votre message de vente.

Références

Milgram, S. (1963). Behavioral study of obedience. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67, 371-378.

Milgram, S. (1965). Some conditions of obedience and disobedience to authority. Human relations, 18(1), 57-76.

Milgram, S. (1974). Obedience to authority: An experimental view. Harpercollins.

Orne, M. T., & Holland, C. H. (1968). On the ecological validity of laboratory deceptions. International Journal of Psychiatry, 6(4), 282-293.

Shanab, M. E., & Yahya, K. A. (1978). A cross-cultural study of obedience. Bulletin of the Psychonomic Society.

Smith, P. B., & Bond, M. H. (1998). Social psychology across cultures (2nd Edition). Prentice Hall.

Published inPersuasion

Be First to Comment

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Votre Audit Gratuit

Pour recevoir votre audit gratuitement, remplissez le formulaire :

Confirmation

Vos réponses ont bien été prises en compte. Vous recevrez un message de confirmation dès que j'en aurai pris connaissance.

De plus, pensez à ajouter l'adresse email damien@damiennogaret.com à vos contacts pour recevoir tout mes emails.